Дайджест. Сентябрь 2019
|
Все произведения, включая совершенно неочевидные, расписаны по годам, шаг влево, шаг вправо – расстрел.
|
Вести образования / https://vogazeta.ru
«Чтобы потом не жаловаться, выскажитесь»: опубликованы проекты ФГОС для общественного обсуждения
Опубликованы проекты нового государственного стандарта для так называемого общественного обсуждения. То есть для легализации бюрократического принятия. Литературе уготована армейская участь, фельдфебеля в Волтеры мы получили, на первый-второй рассчитайсь.
Все произведения, включая совершенно неочевидные, расписаны по годам, шаг влево, шаг вправо – расстрел.
Не литература, а НВП. Зато распределение по классам почти во всем совпадает с идеологически правильными учебниками. И это надолго. А значит, важнее, чем выбор в краткосрочную и ничего не решающую Мосгордуму. Политиков такие мелочи, как культура и судьба чтения не интересуют, никто тут умное голосование не предложит.
Но чтобы потом не жаловаться, не поленитесь, пройдите по ссылке , выскажитесь по поводу этого катастрофического предметного приложения, если не хотите, чтобы ваших учеников и детей гоняли на литературном плацу.
Шанс остановить крошечный, но есть – если будет шквал возражений.
Автор
писатель, филолог, профессор Высшей школы экономики, телеведущий, автор учебников по литературе
Декларативный Стандарт не может быть реализован на практике
Пусть безобразно, зато однообразно
– Прежде всего меня настораживает отсутствие системно-деятельностного подхода. А если нет подхода, то нет и механизмов, нет необходимости фиксации какой-то технологии, конкретных методик для образовательных организаций. Зато есть трилогия результатов: предметные, метапредметные, личностные, они фигурируют здесь в тексте.
В предыдущей версии был сделан очень большой акцент на предметные результаты, за что проект подвергся критике. Они упоминались, но не раскрывались таким образом, как это раскрывалось ранее. Теперь предметом проверки станут не только предметные, но и метапредметные результаты. В отсутствии чёткого определённого подхода к их проверке это может нанести скорее вред, чем принести пользу.
Как и в прошлом проекте, заявлено вариативное, разноуровневое содержание образования, но по-прежнему не представлено никаких средств для реализации этого, а само содержание представлено в чрезвычайно мелких дидактических единицах. Вообще понятие «содержание образования» включает в себя не только перечень дидактических единиц (что конкретно дети должны изучить), но и, в традициях нашей отечественной педагогики, психологии, способ подачи знаний и, самое главное, определенную последовательность изучения материала.
Именно так определяется логика предмета. И эта логика изучения предмета может быть разной. Она тесно связана со смыслом изучения данного предмета для ребёнка, его значимости для развития личностных качеств. В этом смысле та вариативность, которая была у нас раньше и которая была достаточно развита, – это безусловное завоевание нашего отечественного образования, даже прорыв, я бы сказала, эта вариативность была представлена в конкуренции разных логик изучения предмета. Но в том представлении содержания, которое мы видим в этой версии стандарта, вариативность будет выражена просто в том, что в одних учебниках будут задачи про яблоки, а в других – про груши. То есть представленное содержание образования с жёстким акцентом на дидактические единицы по годам обучения убивает вариативность логик. За каждой авторской логикой стоит определённый подход, в той или иной степени эффективный для разных категорий детей, для разных условий и школ, для достижения как раз метапредметных и личностных результатов – самых главных результатов, и в младшем школьном возрасте особенно.
Итак, по содержанию в этом отношении принципиальной разницы с прошлой версией нет.
Как в армии говорят: пусть безобразно, зато однообразно. И вообще эта идея о том, что однообразие – это гарантия качества, сохранилась в этом документе, и мне она кажется очень неправильной. Однообразие не означает гарантии качества. Как раз наоборот. Вы хотите, чтобы в третьем классе все дети определяли главные и второстепенные члены. А я, например, считаю, что это очень сложно для третьеклассников. То есть сделать это качественно и квалифицированно в третьем классе, с моей точки зрения, очень сложно, не для всех. И я бы хотела сделать это в четвёртом классе, а я не могу, потому что у меня написано, что в третьем. Пока есть акцент на предметные результаты, тем более расписанные по классам, вариативности нет. И это является, естественно, главным ориентиром для разработки рабочей программы, это является главным ориентиром для авторов учебников. Вариативность как конкуренция именно подходов, логик, разной подачи материала в таком случае будет исключена.
Важно не что, а как
Сегодня на самом деле и во всём мире об этом говорят, не так важно, что именно сейчас изучает ребёнок, важно, как именно он это изучает. Если обучение продолжает строиться
по принципу «на – выучи – сдай», то тогда одинаковая последовательность во всех классах страны важна. Если прежде всего во главе угла – проверка, статистика по предметным результатам, то тогда надо, чтобы все дети страны в один день проходили одну и ту же тему и решали одну и ту же задачу про пионеров. Если мы говорим, что современное образование – это не про то, что именно изучать, а про то, как именно изучать что-то с ребёнком, то фактура отходит на второй план. Ведь прежде всего важно, как ребёнок развивает свои способности, умение двигаться в материале, умение видеть необъяснимое, непонятное, умение задать вопрос по теме, умение самостоятельно с чем-то разобраться, сформировать запрос по дефициту каких-то данных и адресовать его – на разных возрастных этапах разными способами и т.д. И это «как» приводит к необходимости возникновения разных авторских подходов, выраженных в разных логиках. И в любом случае это некая логика, которая имеет свои основания и нацелена на развитие определенных компетенций, актуальных в разные возрастные периоды. С моей точки зрения, вариативное содержание – это вариативность логик. Это не вариативность материала. И это было у нас. Это была сильная сторона нашего отечественного образования, в особенности в начальной школе. И я согласна со многими экспертами в том, что в значительной мере наши последние успешные результаты тестирования в международных исследованиях связаны с той вариативностью, которая была у нас в стране.
Индивидуальный учебный план – очередная нагрузка для школы
Еще одна особенность данного проекта, которая обращает на себя внимание – это индивидуальный учебный план. Это всё пока очень несистемно, предполагается, что школа должна сама осуществлять поиск технологий, порядок реализации этих планов, то есть она сама должна их составить, сама должна придумать, как вписать в свой учебный процесс, сама должна перестроить его определённым образом. Это очень сложная работа, которая в любом случае перекладывается на плечи образовательной организации, как это у нас очень часто бывает, школа сама должна разработать все локальные акты. И, конечно, очевидно, что это совершенно ненужные нагрузки для школ, и нет никакого повода им этим заниматься.
Стандарт должен быть не просто декларацией, а задавать конкретные средства достижения тех новых целей и условий для детей, которые в нем ставятся. Это так же, как разработка основной образовательной программы, которая была в своё время по предыдущему стандарту переложена на плечи образовательной организации. Фактически идея эта провалилась, потому что школа не в состоянии составлять такие образовательные программы, это понятно. Педагоги просто скачивали из интернета примерные программы, и всё на этом закончилось.
Конечно, есть такие школы, которые составляют свои примерные программы и индивидуальные учебные планы. Но это огромная работа. Это очень трудоёмко, и в массовом масштабе это не приживется.
Еще остается неясным такой момент: в проекте стандарта, например, сказано, что срок обучения по индивидуальным учебным планам может быть сокращён. Срок обучения в начальной школе должен быть не более четырёх лет, а для детей особенных – не более шести. Очень интересный поворот сюжета. Но непонятно, как вообще это можно реализовать на практике обычной образовательной организации, при каких условиях.
Мне кажется, авторам Стандартов следовало бы включить индивидуальные учебные планы в реестр документов, которые должны быть отражены в организационном разделе основной образовательной программы. То, что они там не фигурируют, еще раз подчеркивает, что индивидуальный учебный план – явление эпизодическое, вне общепринятой системы и школьного уклада.
Или могу другой пример привести: безотметочное обучение в первом классе. Все знают, что отметок быть не должно, а оценивание должно быть, в стандарте это отмечено. Но как организовать оценивание вне общепринятых отметок – это очень непростой технологический вопрос. В результате учителя начальной школы выплывают из этой ситуации как могут, обычно просто заменяя пятибаллку смайликами или зайчиками с черепашками. Я понимаю, что стандарт, наверное, не должен предлагать технологию, но он должен задавать ориентир на поиск средств достижения того, что требуется. Иначе то, что написано, просто не будет делаться. Всё, что декларативно, не реализуется.
Что насторожило?
Насторожила фраза о том, что образовательная организация должна обеспечить каждого ученика не меньше, чем одним учебником и/или учебным пособием; это притом что вообще-то у нас по Закону «Об образовании в РФ» гарантируется обеспечение бесплатными учебниками каждого школьника. Учебниками в первую очередь, а возможно, и учебными пособиями (и, а не или!). По этому тексту следует, что можно дать не учебник, а учебное пособие, т.е. можно дать первокласснику только прописи, например. Дальше по тексту ещё интересней: «…в печатной и/или электронной форме по каждому учебному предмету». С этим тоже необходимо разбираться, поскольку Стандарт не может противоречить закону.
И общий вывод:
- Данный проект Стандарта обеспечивает фиктивную вариативность, а не истинную, построенную на разнообразии авторских концепций, основанных на определённых ценностях и смыслах. Какие-то подходы более привычны, более традиционны, более понятны для населения, для широкой родительской общественности. Но они могут быть менее эффективны в отношении, как сегодня говорят, навыков XXI века, которые завтра детям понадобятся. И если мы будем ориентироваться только на то, что «народу нравится», то мы можем очень сильно отстать. Поэтому в любом случае конкуренция подходов, концепций и логик, с моей точки зрения, должна присутствовать, и должен быть свободный выбор. Сейчас этот выбор становится фиктивным.
- Этот проект Стандарта нетехнологичен: он задает цели, которые не могут быть достигнуты без определенного методического и нормативного обеспечения. Например, индивидуальные учебные планы, которые сегодня есть безусловная точка роста современного образования.
- В силу жесткой фиксации предметных результатов этот стандарт неминуемо возвращает нас к риторике долженствования («к концу 1-го класса учащийся должен…» – помните?), которая была у нас в ходу в 70-е годы… то есть на 50 лет назад.
Автор
По числу проверок мы впереди планеты всей
Универсальные учебные действия
Никаких принципиальных изменений по сравнению с предыдущей, «весенней» версией Стандартов я здесь не вижу.
Результаты обучения описаны по годам, а не по уровням, а это большая разница. Это значит, что индивидуальные особенности детей учитываться не будут. Учащиеся могут добиваться результатов разными темпами, а при такой уравниловке (к концу такого-то класса будь добр знать это и это) может вернуться второгодничество, если по-честному относиться к заявленным требованиям. Поэтому мне кажется, что это большая ошибка, и кроме как увлечением ВПР я ничем другим это объяснить не могу: так будет проще проверять.
В то же время я очень рада тому, что наконец появилось описание результатов формирования универсальных учебных действий (УУД).
Это шаг вперед, потому что раньше учителя категорически не понимали, как им обеспечить формирование УУД. В стандарте были заявлены такие глобальные компетентности, как «критическое мышление», «умение учиться», а как их формировать, учитель должен был догадаться сам.
С другой стороны, видно, что это ещё сырой материал, потому что, например, я нашла в стандарте начальной школы гораздо более высокие требования к формированию конфликтной компетенции, чем в старшей. Маленькие дети, оказывается, уже должны уметь разрешать конфликты, чего и взрослые не умеют.
Так что, с одной стороны, хорошо, что про это сказано, с другой стороны, плохо, что пока ещё не до конца продумано.
Английский язык
Теперь по поводу изучения иностранных языков, а именно английского, к преподаванию которого я имею непосредственное отношение. Когда я читаю общие требования, сформулированные в стандарте, у меня особых возражений не возникает. А когда я читаю эту раскладку по годам, то там появляются такие языковые тонкости, которые я в свое время не изучала ни в спецшколе, ни даже в лингвистическом университете.
А раз это прописано в Стандарте, значит, с детей будут это спрашивать на ЕГЭ по английскому, который с 2022 года планируется сделать обязательным.
Нельзя, например, требовать от человека, для которого изучаемый язык – не родной, чтобы он легко изобретал новые слова с помощью приставок, суффиксов т.д. Он может это делать, никто не спорит, но это нельзя ставить как требование. В словообразовании очень много нюансов – в одном случае используется одна приставка, например un-, а в другом – другая: in-, и запомнить все эти отличия очень непросто. Требование знать особенности английской пунктуации тоже избыточно. Кто будет ей учить, если сами учителя эти особенности в вузе не осваивали? Поэтому я бы сказала, что там, где речь идёт об описании требований по уровням, на мой взгляд, очень много лишнего.
Еще в Стандарте по английскому перечислены темы, на которые должны высказываться дети. Гораздо плодотворнее было бы перечислить хотя бы в старших классах проблемы, по поводу которых они должны высказываться. Тогда это «цепляет» и хочется говорить. А когда вас просят рассказать про «мою семью», это скучно, дети терпеть этого не могут. Там множество таких тематизмов, которые никак не стимулируют к высказыванию, тем не менее они кочуют из одной версии стандарта в другую. И вообще сейчас мир устроен так, что в нём гораздо больше проблем, чем таких мирных тем, по поводу которых надо просто рассказать заранее выученный текст, и больше ничего.
И еще один важный момент: очень важно указать в Стандарте желаемый уровень изучения английского языка по международной классификации: например, Intermediate – для общеобразовательной школы и непрофильных старших классов и Upper-Intermediate – для специализированных школ и профильных классов. Это уровни В1 и В2.
Можно использовать классификацию языковой рамки Совета Европы и говорить о необходимости достижения порогового уровня. Авторы этого стандарта, я уверена, хорошо знают про эту классификацию, но почему-то она упорно не отражается в наших стандартах. А она удобна тем, что, зная достигнутый уровень, вы легко сможете предположить реальную коммуникативную ситуацию, для которой этот уровень будет достаточен. Например, если вы владеете языком на пороговом уровне, вы сможете общаться на бытовые темы в стране изучаемого языка, а если на продвинутом, то сможете учиться в вузе или работать по специальности, требующей активного устного общения и большого объема словаря.
Литература
Я посмотрела ещё стандарт по литературе и ужаснулась, что к концу изучения курса надо знать наизусть 12 произведений авторов конца XVIII – начала XIX века. Ну хорошо, с началом XIX века немного попроще. Там и Пушкин появляется, Жуковского тоже можно с грехом пополам выучить. Но я не помню, чтобы когда-нибудь требовалось учить наизусть произведения Державина или Тредиаковского.
Вообще литераторы давно грешат избыточными требованиями. Им кажется, что если дети не прочитают какое-нибудь произведение в школе, то уже после не прочитают никогда.
А дети как раз не будут читать то, что положено по обязательной программе, а вот не включенное в программу прочтут – хотя бы из чувства противоречия. И как бы ни старались составители программ объять необъятное и вписать в обязательный для изучения список всех выдающихся авторов, они обязательно кого-нибудь забудут.
И в нынешнем списке: Цветаева есть, а Ахматовой нет. Мандельштам есть, а Пастернака нет и т.д. И вряд ли кто-нибудь сможет ответить, почему сделан такой выбор. А не проще ли было доверить этот выбор детям? Почему бы им самим не выбрать, кого из поэтов Серебряного века они хотели бы прочесть? Ведь когда ты что-то выбрал сам, ты гораздо ответственнее относишься к читаемому.
Основы религиозных культур и светской этики (ОРКСЭ)
Введение этого предмета – это просто нарушение Конституции. У нас в Конституции написано, что образование носит светский характер. Поэтому никакие основы религии там не должны изучаться, тем более в качестве обязательного курса. И когда в классе сидят мусульмане, евреи, православные и католики, а есть еще и атеисты… Если вы хотите их всех перессорить, давайте изучать основы религии, чтобы они сразу поняли, насколько они все разные. По-моему, это очень опасная тенденция. И, кстати, в Англии в школьном курсе долго существовало так называемое moral education, что не совсем основы религии, но основы морали, которая заложена в христианской религии. Это преподавалось везде. Сейчас практически повсеместно, за исключением, может быть, некоторых частных школ, преподается этика светской жизни.
И в Америке тоже нет в школах религиозных дисциплин. Даже религиозные праздники, пусть и такие распространенные, как Рождество, там праздновать в школе запрещено. Школа не должна отдавать предпочтение какому-то одному верованию.
У нас, увы, во многих школах висят иконы, священники приходят благословлять учеников, нимало не заботясь о том, что для многих это может быть оскорблением их религиозных чувств или научного мировоззрения. И точно так же поступают в регионах, где преобладает мусульманское население. И тогда возникает вопрос: мы хотим конфликтов и разобщения в нашем и без того противоречивом обществе?
Аттестация в начальной школе
В начальной школе всегда была та или иная форма аттестации. Если она становится исключительно внешней, то есть проверяет не учитель, а комиссия, состоящая из незнакомых ребенку людей, то это, конечно, может быть сильным стрессом для ребёнка. Мы уже и так впереди планеты всей с нашим количеством внешних проверок. Когда-то Англию критиковали за обилие тестов и экзаменов в школе. Так вот, мы уже опережаем эту страну в самый напряженный период развития ее школьной системы. А ведь это всё не дешёвое дело, между прочим, все эти проверки, поскольку они требуют большого корпуса экспертов, которые всё это оценивают, а экспертам и разработчикам заданий нужно платить. Может быть, лучше вложить эти средства в то, чтобы у нас наконец исчезла третья смена или появились помощники учителя?
У нас по результатам международных исследований с начальной школой всё совсем не плохо. Мы на первом месте в мире по навыкам чтения, согласно PIRLS.
Так зачем так строго проверять то, что и так работает? Я очень боюсь, что эта дополнительная формальная проверка в начальной школе приведёт к ещё одному этапу селекции. Мы будем на основании этих отметок принимать в пятый класс и делить детей по результатам экзаменов, приговаривая тех, кто не показал высоких результатов, к ссылке в классы для отстающих… Практика селекции у нас процветает уже при приёме в школу, но если мы хотим и дальше делить, а не объединять наших будущих граждан, тогда давайте проверять как можно чаще.
Автор
декан факультета менеджмента в образовании Московской высшей школы социальных и экономических наук